Audio-Datei herunterladen (100-sekunden-wissen_201006010808_10138949.mp3)

CNN: Auch nach 30 Jahren immer noch dort, wos passiert.

Und hier als Text:

Die besten Wünsche zum 30. Geburtstag von CNN sind angebracht: Mit dem Blick zurück auf eine Leistung, die das News-Business weltweit veränderte. Und mit dem Blick voraus in die Zukunft – denn CNN geht es bei weitem nicht mehr so gut wie auch schon.

Als der Unternehmer Ted Turner am 1. Juni 1980 mit seinem 24-Stunden-Nur-Nachrichten-Fernsehen auf Sendung ging, da wurde er von den grossen amerikanischen Fernsehstationen noch belächelt.

Das änderte sich mit der Explosion des Space Shuttle Challenger beim Start 1986, dem Fall der Berliner Mauer und dem Golf-Krieg 1991. [Audio CNN-Station ID]  wurde zum Inbegriff aktuellster Fernsehberichterstattung: News as it happens – dabei sein, während es passiert – war das Leitmotiv des Senders und ein weltweit wachsendes Publikum schaute zu.CNN revolutionierte das Mediengeschäft damals so wie das heute Google tut, schreibt ein amerikanischer Kolumnist zum 30. Geburtstag. Weltweit sprossen CNN-Imitate aus dem Boden und der einst belächelte Ted Turner war zum Medienmogul aufgestiegen.

Turner verkaufte sein Medienimperium aber schon 1996. CNN und einige Sender, die in der Zwischenzeit dazugekommen waren, wechselten für 7,4 Milliarden Dollar zum Time Warner Konzern.

Heute sind die ganz grossen Zeiten von CNN vorbei. Fox News hat CNN bei den Einschaltquoten überholt und das Internet bereitet auch dem schnellsten Fernsehsender der Welt Probleme.

Was aber sicher bleibt: Die Bilder von den grossen Ereignissen der letzten fast 30 Jahre – die hat man zuerst bei CNN gesehen.

Das Poster macht sich doch cool in meinem Zimmer.

Ich möchte mich bedanken für dieses tolle Poster von der Redaktion heute in der Zeitung. Ich habe es sofort bei mir im Zimmer an die Wand gehängt. Jetzt habe ich aber noch eine Bitte: Es hat noch viel Platz an dieser Wand. Da wäre es ganz super, wenn ihr einen Starschnitt vom Chefredaktor Matthias Geering bringen könntet. Ich fände das so toll, liebe BaZ. Danke im voraus.

Audio-Datei herunterladen (100507_Beitrag3_Patrick_Buergler.mp3)

Die Printversion

Ein Macintosh 128 K aus den guten alten Zeiten. Foto: www.allaboutapple.comi (cc by-sa)

Es waren einmal PC-Benutzer und solche, die das explizit nicht sein wollten. Diese andere Gruppe benutzte Apple-Computer. Sie hatten einen Mac, nicht einen Computer, nicht einen PC – nein, einen Mac und nichts anderes.

Wer einen Mac hatte, fühlte sich gut dabei. Nicht nur, weil die Hardware gut aussah und die Software einwandfrei funktionierte. Nein, wer einen Mac hatte, gehörte zu den Guten. Es war ein anti-monopolistisches Statement gegen die übermächtige Firma des Bösen – gegen Microsoft.

Das war damals, als Apple mit seinem charismatischen Anführer Steve Jobs der David war. Microsoft dagegen der Goliath mit einem Bill Gates an der Spitze, und den Kartellbehörden im Nacken, die der Firma unlautere Praktiken vorwarfen.

Und heute? Ist Microsoft immer noch grösser als Apple. Aber Schlagzeilen macht nur noch Apple, respektive der einzige Mann, der für Apple reden darf: Steve Jobs.

Steve Jobs revolutionierte mit dem iPod das Musik hören. Steve Jobs erfand mit iTunes den Musikverkauf neu. Steve Jobs stellte mit dem iPhone den Handymarkt auf den Kopf. Und mit dem iPad will er nun auch den Markt für elektronische Bücher und andere Medien aufmischen.

Dass diese Erfolge seinem Genius zu verdanken sind und seinem gnadenlosen Führungsstil, weiss man nicht erst seit der letzten Titelgeschichte des Spiegels über den iKult.

Jobs war noch nie ein Menschenfreund, er vertraut einzig sich selber – und lag damit bislang immer richtig. Allerdings: das selbstherrliche Gebaren ihres Chefs könnte für die Firma jetzt mehr zum Problem werden, wo Apple vom Computerzwerg zum Riesen im Unterhaltungsgeschäft geworden ist.

Noch riefen die kritischen Stimmen zaghaft „Zensur“, als Apple satirische Anwendungen aus seinem Shop verbannte. Etwas lauter wird jetzt über Wettbewerbsbehinderung diskutiert, wenn Apple den Entwicklern vorschreibt, mit welchen Programmen sie arbeiten dürfen und mit welchen nicht. So laut, dass die US-Behörden aufgehorcht haben und ein Kartellverfahren erwägen.

Sollte Apple verurteilt werden, dann wäre offiziell, was sich schon lange abzeichnet: Auch Steve Jobs Firma gehört zu den bösen Monopolisten wie der einstige Erzfeind Microsoft.

«Der Spiegel» 17/26.4.10. Foto: Bürgler (cc by-sa)

Der iKult hängt - zwischen Google und Napster. Foto: Bürgler (cc by-sa)

Natürlich gehört der neueste Spiegel-Titel «Der iKult» in meine Sammlung von Zeitschriftencovers über Multimediathemen, die bei mir am Arbeitsplatz hängt. Dieses Cover hab ich mir aber sofort gesichert und gerahmt, bevors da irgendwelche Fettflecken drauf gib, weils einfach so genial ist. Nicht Steve Jobs bei einer seiner Messen, kein iPad, -phone oder sonstiges -ding, nein: nur der Apfel und die gereckten Hände der JüngerInnen, die danach gieren. Super!

Jetzt muss ich noch den Artikel lesen, um zu sehen, ob er hält, was das Titelbild verspricht.

Nachtrag:

Drei Saunagänge später hab ich jetzt die Titelgeschichte gelesen und bin mir nicht sicher, wie ich sie einordnen soll. Ich hätte mir aber mehr zum «iKult» und weniger zu Steve Jobs erhofft.

Die Frage bleibt für mich unbeantwortet, wie denn eigentlich die Jünger damit umgehen, dass ihre Ideologie zum Mainstream geworden ist. Apple-Anhänger zu sein, hiess mal, auf der richtigen Seite zu stehen, der edle Underdog zu sein, überall Diskriminierung zu wittern und vieles mehr.

Und heute? Da zeigt sich einerseits, wie der Spiegel-Titel ja schön schildert, dass Steve Jobs seinen Laden führt wie Kim Jong-Il sein Land (wenn auch mit einer anderen und deutlich ansprechenderen Vision). Und andererseits kaufen heute Leute (wie ich) Apple-Produkte, die morgen schon wieder hemmungslos zur Konkurrenz wechseln würden. Das ist für echte Apple-Jünger unvorstellbar.

Die Frage also: Wie lange lässt sich die Ideologie noch aufrecht erhalten, die die echten Anhänger in Apple hinein interpretierten? Denn letztlich ist Apple wie jede andere Firma: Je mächtiger sie wird, desto gefährlicher wird sie für den Konsumenten. Das hat ja schon Microsoft bewiesen, und Apple ist keinen Deut besser. Das erstaunt mich nicht und regt mich auch nicht auf. Einen Apple-Jünger müsste es aber eigentlich tief treffen, oder?

Und zum Schluss noch die komische Note: How Apple sells their products – the Steve Jobs Way.

Foto: nchenga nchenga (cc by-nc)

Eine Seite lang interviewt der oberste Angestellte, Baz-Chefredaktor Matthias Geering, seinen neuen Chef, Verleger Martin Wagner, in der heutigen Basler Zeitung. Es steht zwar gross darüber “Ich werde für guten Journalismus kämpfen”, aber dieser Titel spiegelt den Inhalt des Interviews nicht wirklich.

Wagner ist schon lange im Mediengeschäft oder besser: im Geschäft mit Medien. Letztlich geht es ihm ums Geschäft, davon versteht er was. Beim Journalismus ergeht er sich in wohlklingender Selbstbeweihräucherung (“Die Basler Zeitung ist ein Qualitätslabel”).

Am interessantesten finde ich aber die Vertiefung seiner Aussage, die BaZ solle eine wirtschaftsfreundliche Haltung einnehmen. Klar muss da Geering fragen, ob das bedeute, “unkritisch” zu berichten. Klar verneint das Wagner:

Nein, überhaupt nicht. Das erwartet auch niemand aus der Wirtschaft. Die Redaktion soll frei, aber fair recher­chieren und schreiben. Man muss der Zeitung anmerken, dass sie im zweit­wichtigsten Wirtschaftsraum der Schweiz gemacht wird. Und die Ex­ponenten der Firmen und der Wirt­schaftsverbände sollen spüren, dass wir uns für ihre Anliegen einsetzen.

Am erstaunlichsten daran ist, wie selbstverständlich Wagner es findet, dass sich eine Zeitung für die Anliegen von Firmen und Wirtschaftsverbänden einsetzen soll. Das heisst doch konkret: in vielen Fällen gegen Angestellte und Gewerkschaften. Und daraus resultieren keine Probleme für die Redaktion und eine eine objektive Berichterstattung, die eigentlich die Meinungen und Ansichten von allen Seiten einbringen soll? Was dann, liebe BaZ? Wird dann frei und fair recherchiert und geschrieben, aber einfach nicht gedruckt? Martin Wagner hat mit dieser Aussage in der BaZ-Wirtschaftsredaktion eine ganz grosse Schere aufgehängt, die – da bin ich sicher – zum regen Einsatz in vielen Köpfen kommen wird.

Das Interview ist leider nicht online. Wagner – das nur noch am Rande – ist dezidiert der Auffassung, er wolle nicht, wie das jetzt auf “newsnetz” geschehe, hochstehende qualitative Inhalte verschenken. Man kann das Gespräch aber hier als PDF-Dokument herunterladen.

Foto: SR DRS/Andreas Notter

Seit kurzem köchelt – zumindest hier in der Nordwestschweiz – die Diskussion über den SRG-Medienstandort Basel. Der Auslöser ist das Konvergenzprojekt der SRG und die Frage, welche Rolle Basel in Zukunft noch spielen wird als Studiostandort. Besondere Aufmerksamkeit kommt dabei der Frage zu, wo in Zukunft die Wissenschaftsredaktion des Radios, die heute bei DRS 2 angesiedelt ist, arbeiten wird. Ich will hier keine Meinung abgeben, weil befangen, sondern nur mal für alle, die es interessiert, ein paar Links zusammenstellen.

Manifest für ein Mediacampus in Basel (SSM Gruppe Basel)

SRG in Basel: Kulturkampf um den «Kulturplatz» (BaZ, 1.3.10)

Regierungen fordern SRG-Mediencampus für Basel (Medienmitteilung, 2.3.10)

Streit um Wissen bei Radio und TV (20 Minuten, 4.3.2010)

SRG: Fragen zum Studio Basel (Telebasel, 5.3.2010)

(Auch das Medienmagazin edito hat in der neuesten Nummer einen Artikel dazu - leider noch nicht online – ist jetzt online)

Und noch ein Nachtrag: SRG-Standort Basel bleibt in bisherigem Umfang bestehen – Arbeitsort der Wissenschaftsredaktion noch offen («Inside SRG» zitiert ein Interview der «Basellandschaftlichen Zeitung»).

A UNDP cash for work programme is putting Haitians on the street clearing rubble and rebuilding. Foto: UNDP (cc by)

Das Medienmagazin «On the Media»von NPR hat die Frage aufgegriffen, die ich mir beim ganzen Rummel um das Erdbeben in Haiti auch mal gestellt habe: Wie viele Journalisten tummelten sich da eigentlich im Erdbebengebiet? Standen die nicht dauernd im Weg rum? Hielten sie die Rettungskräfte nicht von der Arbeit ab? Kurz: Wie sinnvoll ist es eigentlich, wenn sich der Journalistenstrom in ein Katastrophengebiet ergiesst?

Die drei grossen US-Fernsehstationen entsandten offenbar je zwischen 25 und 75 Leuten. Und die mussten ja zu Essen haben, Unterkünfte und waren nur ein kleiner Teil des ganzen Trosses. Im Interview mit «On the Media» sagt ein Journalist, dass nicht zuletzt wegen der Journalisten aus aller Welt die Lebensmittelpreise in den Himmel schossen. Einige hätten zwar ihre Nahrungsmittel selber mitgenommen – aber auch da ist die Frage: Weshalb für sich und nicht für die Notleidenden?

Sicher: Diese Fragestellung ist irgendwo naiv. Die Leser, Hörerinnen, Zuschauer wollen und sollen über eine solche Katastrophe informiert werden. Und ohne die schrecklichen Bilder aus Haiti wären wahrscheinlich auch die Millionenspenden für die Glückskette nicht zusammengekommen.

Aber auf der anderen Seite gibts da auch den Wettbewerb unter den Medien, das Rennen um die exklusiven Bilder des Schreckens, den man durchaus in Frage stellen darf. Muss das in solchen Fällen wirklich sein? Oder wäre es nicht ausreichend, wenn ein begrenzter Pool von Journalisten die Networks und Agenturen mit Informationen und Bildern versorgt und man für einmal den Quotenwettbewerb vergisst?

Ich weiss es nicht. Ich war noch nie bei einem solchen Ereignis vor Ort. Ich habe keine Ahnung, ob sich die Journalisten als vernünftige Reporter oder als Meute gebärden. Aber als Medienkonsument stellt sich die Frage eben schon: Überwiegt der Nutzen dieser Reportereinsätze oder der Nachteil, den sie vor Ort verursachen? Und natürlich darf sich auch jeder Medienkonsument selber fragen, wieviel er oder sie mit seiner Sensationslüsternheit dazu beiträgt.

Immerhin sind wir noch nicht so weit wie die Amis. Die zweite Geschichte von «On the Media»verursacht bei mir nur Kopfschütteln. Die grossen Networks haben offenbar eigene Ärztinnen und Ärzte, die normalerweise als Reporter arbeiten, in solchen Fällen dann aber als operierende TV-Ärzte fungieren. Sie helfen zwar, aber immer im Licht der Scheinwerfer ihrer Kameras – und verlieren dabei offensichtlich manchmal die nötige Objektivität.

Audi Reklame im «Spiegel»

Kann dieses Nummernschild Zufall sein? Ich weiss nicht. Auch wenn es sich mit dem Y noch zu retten versucht, man kann ja gar nicht anders, als INRI zu lesen. Und diese Inschrift steht nun mal auf dem Kreuz (für IESVS NAZARENVS REX IVDÆORVM). Also lautet doch die versteckte Botschaft dieser Audi-Werbung: Würde Jesus heute leben, dann würde er mit diesem Audi herumfahren (und hätte eine vanity plate) – oder so ähnlich.

Noch besser wäre jetzt allerdings die Nummer IN RY 66 gewesen. Dann könnte man noch darüber spekulieren, ob da nicht eine 6 abgeschnitten wurde, also eigentlich 666 – the number of the devil.

Mr. Prof. Langdon – übernehmen Sie.

Diese Arroganz, Dummheit und falschverstandene distanzierte Objektivität, ging mir so was von auf den Wecker. Das Rezept: Man nehme nur Substantive (am besten unverständliche Komposita, in obigem Beispiel nicht erfüllt), man vermeide unbedingt, Akteure zu nennen, Verben sind verboten und Adjektive nur erlaubt, wenn ihnen jegliche Aussagekraft abgeht. Kurz – Titel, die gesundheitsgefährdend sind, weil sie einen akuten Anfall von Narkolepsie auslösen können.

Das Schlimmste daran war, dass man auf der Redaktion den Praktikanten beibringen wollte, was gute Titel sind und weshalb ihr Titel deshalb so definitiv nicht ins Blatt kommt. Sie rechtfertigten sich regelmässig mit: “Aber die NZZ machts doch auch so.” Dann musste man ihnen erklären, wo es sich lohnt, der NZZ nachzueifern und wo sicher nicht. Ein paar habens zum Glück kapiert, andere nicht – von einem Fall weiss ich da, dass diese Person dem Journalismus abschwor und heute bei einem Bundesamt tätig ist.

Heute ist das ja alles ein bisschen anders, vor allem seit dem letzten Redesign der NZZ. Nur ab und zu schaffts noch so ein Askese-Titel ins Blatt. Schade? Nein, natürlich nicht, aber mein NZZ-Trauma hab ich dennoch und trotz Konfrontationstherapie ist es immer noch nicht ganz geheilt.

PS: Die Geschichte des Mauerfall-Titels lässt sich nachlesen bei welt.de, geschrieben von einem gewissen Roger Köppel.

«America is under attack» in Spielbergs «War of the Worlds»

Das Medienmagazin «On the Media» von NPR hatte ein 9/11-Thema in der letzten Ausgabe, obwohl sie das eigentlich nicht mehr machen («There’s nothing new»). Aber: Sie hatten einen wirklich neuen, interessanten Ansatz. Wie spiegelt sich der Terroranschlag im Film? Und eben nicht nur in den Filmen, an die man als erstes denkt wie United 93 oder World Trade Center.

Der Virginia Tech Professor Stephen Prince hat kürzlich ein Buch zum Thema veröffentlicht («Firestorm: American Film in the Age of Terrorism»). Die ersten drei Beispiele, die er im OTM-Interview erwähnt, stammen von Steven Spielberg: War of the Worlds, The Terminal und Munich – was mich natürlich besonders interessiert.

Wenn mans von Prince hört, dann leuchtet es sofort ein, weshalb diese Filme typisch aus eine Zeit nach dem 11. September stammen: Aliens (was ja nicht nur Ausserirdische heisst) zerstören Amerika (War of the Worlds, 2005), das Land, das keine Fremden will (Terminal, 2004) und die moralische Frage, was alles erlaubt ist, um Gewalttaten zu sühnen oder weitere zu verhindern, quasi das Guantanamo-Dilemma (Munich, 2005).

Rein hören lohnt sich, rein lesen – weiss ich noch nicht, hab das Buch noch nicht bestellt.